ACERCA DE LA ULTIMA PRUEBA DOCENTE 2008 Por: Mario Ríos Quispe Miembro del Grupo Educandos Maestro Innovador UNESCO No pretendo hacer una análisis categórico y extenso de la prueba, mas si analizar la concepción de la prueba en la medida que ella es la que determina las líneas directivas y operativas tanto de la administración de la prueba como los contenidos que ella ha de manejar. La concepción de la prueba expresa una ideología, que en los últimos 30 años ha tenido como objetivo doblegar al maestro peruano negándole su rol de ser agente social de cambio y sumirlo en adopción contenidos enlatados que los profesores solo deben repetir y por ende reproducir el sistema. Un estado que niega los derechos del pueblo, que mata de hambre y niega una educación popular, nacional y científica nunca va a desear mejorar la educación eso supondría revertir el sistema de explotación y hambreador. No quieren despertar el ímpetu de cambio social, por eso es necesario desacreditarlo y todo debe apuntar a ello donde la prueba tomada es un mecanismo mas. Enumeremos pues los elementos que fundamenta lo planteado líneas arriba; en primer lugar se habla de una deficiente formación del magisterio en las universidades y los Institutos Pedagógicos seguido de los programas de entrenamiento post profesional, empero esta deficiente formación que señalan es derivación del sistema, sistema que en algún período auspició el gobierno aprista promoviendo la incorporación masiva de maestros sin ningún programa de evaluación que no sea el carné partidario, esto nos indica que mientras el gobierno no hace nada por la formación docente, presiona con pruebas de conocimiento descontextualizadas. El Ministerio de Educación publica los resultados, y entre otros establece que 151 profesores han alcanzado un puntaje que les permite estar en curso a un nombramiento esto supone aproximadamente 0.082% del total de participantes. El resultado cuestiona el concepto de la prueba ¿como se va a hacer una prueba para solo este porcentaje?. Tiene la prueba por las características, una validez de constructo, en el sentido de tener una línea única de construcción, que esté basado en un marco teórico que involucre aspectos educativos, antropológicos, sociales, pedagógicos y científicos etc. No hacerlo así implicará que solo será una prueba de conocimiento al margen de la realidad educativa de nuestro país, que a lo mucho mediría el grado de información que maneja el profesor. El cuanto saben en términos de contenidos no apunta a la competencia de un maestro, es solo una de las dimensiones a evaluar. Interpretamos que ese factor es la carga que el Estado no quiere asumir sino cargarlo al maestro basándose en la oferta laboral que hay. Lo ideal sería una evaluación directa pero sabemos que por la cantidad de participantes se tiene que elaborar instrumentos que impliquen menores costos y tiempos y una prueba como la tomada solo tiene justificación si es que está basado en un trabajo científico tomado en los hechos y revestido de un marco teórico que pueda establecer generalidad y especificación, eso exige desarrollar el constructo y validarlo. En una publicación electrónica www.investigando.org/educandos El Profesor Ex ministro Malpica dice: ¿qué significa específicamente la "nota 14" y la "nota 11" y cuál es su validez para utilizarlas con carácter excluyente, como fue el caso del "tercio superior"?. Veamos gráficamente: 0 11 14 20 Esta metrizacion no es en si misma, es resultado de un proceso de valoración de lo que se pretende medir y que definitivamente sale del constructo que establece dimensiones, variables seguidas de indicadores. La pregunta es entonces esclarecedora, que significa 14, no será un mecanismo de chantaje, que significado tiene que 174,374 profesores estén fuera del sistema y los 8593 en el limbo. Seguramente con estos datos se manipulará la opinión pública mediante la prensa sometida cuyo objetivo será denigrar al maestro y hacerle perder su combatividad y ejemplo de lo que debe significar un maestro de los tiempos actuales Los índices mencionados no es solo de la situación del maestro, esto también se expresa en otras áreas, y explicaría que el problema es del sistema social, como ejemplo citamos el concurso en el sector judicial donde también hay índices muy bajos, como es el caso también de las publicaciones y producción científica en nuestro país que es de los mas bajos de Latinoamérica. Esto nos lleva a pensar que el problema es de sistema, y no solo de los maestro; lo que pasa es que pretenden endilgar todo los males al educador. Cuando Chang pide al Congreso de la República una autorización, para un nuevo examen, demuestra no tener plan, y que no tenía idea de la forma y estructura de la prueba, algo que tampoco imaginó fue los 151 aprobados. Esto lo confirma de alguna manera Malpica cuando afirma a modo de interrogante: Si el Ministerio de Educación dice que no tuvo en sus manos las pruebas ¿cómo controló la calidad de las pruebas antes de autorizar su aplicación? ¿se dio una carta en blanco?. En cuanto a la prueba, que es un examen exigente para el ministerio; donde está la pertinencia que debe tener el examen, si se quiere desaprobar a alguien se desaprueba no tiene mas que elevar la intensidad de dificultad; pero donde está la pertinencia del examen, si se quiere jalar se jala, si se quiere ridiculizar se ridiculiza. Lo que expresa más bien toda esta estrategia, es que la prueba ha tenido un objetivo claro: abolir el nombramiento por un “nombramiento condicionado”. Imaginemos que los 151 se nombren en esta carrera cuantos se nombraran en el futuro y con que tasa en los próximos 10 años. Por otro lado, generará una elite que dividirá al maestro en clases, maestro por examen y maestros sin examen, estos últimos serán considerados de 2da clase, México es un ejemplo de ellos. En todo caso ¿se tenía realmente una política de cubrir plazas?. Gladis Pitrau www.investigando.org/educandos dice algo que argumenta lo que estamos describiendo, toda evaluación supone un perfil; preguntamos ¿se ha construido este perfil?, sabe el maestro peruano el perfil debidamente construido y ligado a todos los instrumentos de evaluación y formación. Cuando no hay eso, ¿que es lo que se hace como último recurso?, pues bien, centrarlo en información; que hay entonces del sentido social del maestro en la solución de problemas de la comunidad y por tanto de la pertinencia del conocimiento, esto nos revela que el problema del maestro es mas profundo que solo conocimiento por conocimiento. Este examen también desnuda el sistema de capacitación que el ministerio promovió y que pretendió abarcar y monitorear sin resultados visibles, y el colegio de profesores órgano de defensa de la profesión que papel está cumpliendo. Si bien los resultados eran previsibles como manifiesta Trathemberg seguimos con la misma concepción de examen: abolir el nombramiento, centrar en información y denigrar al maestro para que no reclame si sacan menos de 11, le dirán ¿Todavía reclamas?, esa es la directiva política. La incompetencia que manifestará el ministerio de forma asolapada, es de una intencionalidad perversa para no nombrar a pedagogos y orientar seguramente la incorporación a profesionales no educadores. De un plumazo han anulado la esperanza de mas de 170000 maestros y la inestabilidad de 250000 maestros del Perú, esto es motivo de llevar a cabo por parte de la pleno de maestros una campaña de DEFENSA Y DIGNIDAD DEL MAESTRO PERUANO y que debe estar apoyado por una intelectualidad comprometida con la transformación de la sociedad y el elevamiento cultural-social del pueblo objetivo central y único de maestros consecuentes. mrq@mar_2008